Джон Чэнь, генеральны дырэктар кампаніі BlackBerry, супраць палітыкі прыватнасці Apple

Не кажучы ўжо пра кампанію з Куперціна, Джон Чэн, генеральны дырэктар кампаніі BlackBerry, апублікаваў артыкул, у якім пад загалоўкам "Дэбаты аб шыфраванні: шлях наперад" абвінавачваецца ў палітыцы прыватнасці Apple.

Дэбаты аб прыватнасці

BlackBerry працягвае мець сваю аўдыторыю. Папулярная як адна з самых бяспечных кампаній з пункту гледжання прыватнасці дадзеных карыстальнікаў, сёння яна па-ранейшаму з'яўляецца фірмай з найбольшай прысутнасцю сярод урадаў, Ангела Меркель і Барак Абама з'яўляюцца яе кліентамі. У той жа час Apple, праз свайго генеральнага дырэктара Ціма Кука, з адноснай частатой настойвае на тым, што прыватнасць карыстальнікаў стаіць на першым месцы для кампаніі (яна нават назвала гэта "асноватворным правам чалавека"), так што сёння шыфраванне прылады пароль захоўваецца не на любым з сервераў кампаніі, а на самой прыладзе, што робіць немагчымым доступ Apple да дадзеных карыстальнікаў нават з судовым рашэннем паміж імі. Гэта, відавочна, калі мы ўважліва падумаем, у пэўных выпадках могуць мець свае "мінусы", і менавіта тут Джон Чэн, генеральны дырэктар BlackBerry, на сцэне даведаўся, што моцна зараджае Apple, хоць так, не называючы яго:

На працягу многіх гадоў дзяржаўныя чыноўнікі звярталіся па дапамогу да тэхнічнай індустрыі, але ў адказ было абыякава, не дасягнуўшы дамоўленасцей. На самай справе, адна з самых магутных тэхналагічных кампаній у свеце, нядаўна адмовіў у просьбе аб законным доступе падчас расследавання ад вядомага наркадылера, бо гэта "істотна азмрочыць марку" кампаніі. На самай справе мы знаходзімся ў цёмным месцы, калі кампаніі ставяць сваю рэпутацыю вышэй за агульнае дабро. У BlackBerry мы разумеем, магчыма, больш, чым любая іншая буйная тэхналагічная кампанія, важнасць нашай прыхільнасці прыватнасці да поспеху прадукцыі і ўласнасці брэнда - прыватнасць і бяспека - гэта аснова ўсяго, што мы робім. Аднак наша прыхільнасць прыватнасці не распаўсюджваецца на злачынцаў. (Джон Чэнь, генеральны дырэктар BlackBerry)

Генеральны дырэктар BlackBerry-Джон-Чэнь Дыскусія пра прыватнасць карыстальнікаў і абавязацельствы, якія тэхналагічныя кампаніі маюць альбо павінны мець, вельмі далёкія. На самай справе пазіцыя Чэна ў гэтым плане ясная: «rМы падтрымліваем меркаванне, што тэхналагічныя кампаніі павінны адхіляць законныя і разумныя запыты на доступ. Падобна таму, як грамадзяне абавязаны дапамагаць змагацца са злачыннасцю, калі яны могуць зрабіць гэта бяспечна, кампаніі таксама абавязаны рабіць усё, што могуць". Іншымі словамі, сістэматычна адмаўляць у доступе нельга, але ёсць пэўныя сітуацыі, якія разглядаюцца як выключэнні, пры якіх кампаніі павінны супрацоўнічаць. Гэтую ідэю працягвае тлумачыць сам Чэнь у сваім артыкуле такім чынам, што не пакідае месца для сумневаў:

EГэта таксама дакладна, што прадпрыемствы павінны адхіляць любыя спробы федэральных агенцтваў перасягнуць. BlackBerry адмовіўся ўсталёўваць заднія дзверы на свае прылады і праграмнае забеспячэнне. Мы ніколі не дазвалялі ўраду атрымаць доступ да нашых сервераў і ніколі не дазволім. Мы вырашылі пакінуць краіны, у якіх улады запытвалі доступ, які парушае прыватнае жыццё законапаслухмяных грамадзян.

Цяпер хто вырашае, калі ўлады будуць перашкаджаць? Дзе мяжа? Як я ўжо казаў, дыскусія займае шмат часу і больш чым цікавая ва ўзаемазвязаным грамадстве, дзе нашы дадзеныя няспынна цыркулююць.

З Blackberry таксама паказаны прыхільнікі шыфравання дадзеных:

LЭпідэмія ўзлому за апошнія два гады паказвае, што нам патрэбны больш, не менш, кантроль бяспекі, каб [абараніць] нашу важную інфармацыю. І дзіўна і выклікае трывогу тое, што некаторыя палітычныя лідэры думаюць, што забарона шыфравання можа працаваць нават на тэхнічным узроўні. Калі паслугі забароненыя, злачынцы могуць у асноўным распрацаваць уласныя дадаткі для шыфравання, у выніку чаго ў свеце з'явіцца больш інструментаў шыфравання, чым у насельніцтва, і наша прыватнасць стане адзіным недахопам гэтай дыскусіі.

Пазыцыя Джона Чэна падаецца мне цалкам лягічнай і разумнай, хаця гэта таксама можа быць цяжка сфармуляваць. Зразумела, што Apple, альбо любая іншая кампанія, якой мы як карыстальнікі і кліенты давяраем свае асабістыя дадзеныя, павінна забяспечыць іх абарону і бяспеку, але, пагадзіцеся, сярод нас ёсць таксама тэрарысты, злодзеі, гвалтаўнікі, карумпаваныя палітыкі і разнастайныя злачынцы. Таму Apple павінна захоўваць катэгарычную пазіцыю, адмаўляючыся прадастаўляць любы тып інфармацыі, ці, наадварот, рабіць выключэнні? Ці могуць гэтыя выключэнні паставіць пад пагрозу нашу бяспеку і прыватнасць? Ці можа ваша гіпатэтычнае супрацоўніцтва, палягчаючы доступ, у пэўных выпадках шкодзіць іміджу брэнда Apple, альбо, наадварот, прыносіць яму карысць?

КРЫНІЦЫ | Мой кампутар Pro і Apple 5 × 1


Змест артыкула адпавядае нашым прынцыпам рэдакцыйная этыка. Каб паведаміць пра памылку, націсніце тут.

Будзьце першым, каб каментаваць

Пакіньце свой каментар

Ваш электронны адрас не будзе апублікаваны. Абавязковыя для запаўнення палі пазначаныя *

*

*

  1. Адказны за дадзеныя: Мігель Анхель Гатон
  2. Прызначэнне дадзеных: Кантроль спаму, кіраванне каментарыямі.
  3. Легітымнасць: ваша згода
  4. Перадача дадзеных: Дадзеныя не будуць перададзены трэцім асобам, за выключэннем юрыдычных абавязкаў.
  5. Захоўванне дадзеных: База дадзеных, размешчаная Occentus Networks (ЕС)
  6. Правы: у любы час вы можаце абмежаваць, аднавіць і выдаліць сваю інфармацыю.