Jučer je ispunio rok u kojem je Apple morao odgovoriti na naredbu saveznog suca i prema kojoj je naložio kompaniji da stvori alate koji su bili neophodni kako bi FBI mogao pristupiti iPhoneu 5c navodnog terorista iz San Bernardina , Farook. I zapravo je bilo tako. Apple je iznio pravne navode na kojima temelji svoje odbijanje da se pridržava te naredbe i to vrlo jasno iznosi.
Appleovi pravnici kažu NE pravdi i FBI-u
Tjedan dana nakon što je Tim Cook otvorenim pismom strastveno branio protivljenje kompanije onome što je nazvao "neviđenom opasnošću" za slobode i privatnost, pravnici tvrtke dodali su nijanse tim riječima. Nužno je izbjeći pravni poredak koji obvezuje kompanija za otključavanje iPhonea 5c iz Farooka, navodnog terorista povezanog s Islamskom državom koji je 14. decembra ubio XNUMX ljudi i ostavio dvadesetak teško ranjenih u kalifornijskom gradu iz San Bernardina.
Pred federalnim sudom u Riversideu (Kalifornija) Apple je zatražio da opozove navedeni nalog tvrdeći da će, ukoliko se bude pridržavao njega, privatni, lični i povjerljivi podaci korisnika biti mnogo izloženiji i zlonamjernim hakerima. mogući neopravdani nadzor vlade.
Appleov pravni argument zasnovan je na onome što smatra a zloupotreba autoriteta od strane Ministarstva odbrane u izvršavanju svojih funkcija, jer se ne bi radilo o otključavanju jednog uređaja, već o tome da „FBI putem sudova traži opasnu moć koju su Kongres i američki narod održali; sposobnost prisiljavanja kompanija poput Applea da potkopaju osnovne interese sigurnosti i privatnosti stotina miliona pojedinaca širom svijeta. "
Iako vlasti inzistiraju da se radi o jednom iPhoneu, onom Syeda Rizana Farooka, pronađenog u njegovom automobilu nakon što je njega i suprugu policija ubila u dugoj potjeri, istina je da postoje i drugi slični zahtjevi, kao minus 8, čemu se Apple također protivi pod argumentom da će, ako se pridržava jednog naloga, uskoro uslijediti još jedan i još jedan, uz činjenicu da bi vlade drugih zemalja mogle postavljati slične zahtjeve.
Više javno dobro je sigurna komunikacijska infrastruktura zaštićena sveprisutnom enkripcijom na nivou uređaja, servera i preduzeća bez ugrađenih sredstava za vladino nadgledanje.Apple je rekao u svom argumentu.
U dokumentu od 65 stranica, svi oni puni argumenata koji bi, pravno, podržali stajalište kompanije, Apple navodi da je pravda premašila svoja ovlašćenja želeći prisiliti Apple da kreira novi softver, nešto što se kvalifikuje kao "nepotrebno opterećenje" na kompaniju i to bi kršilo ustavna prava.
Sjedinjene Države nemaju moć "vrbovanja Applea" za pomoć FBI-u
Nalog da Apple mora pružiti "razumnu tehničku pomoć" zasniva se na onome što se čini besplatnim čitanjem Zakon o svim pisima (Zakon o svim sudskim nalozima), zakon koji datira iz 1789. godine, a koji zahtijeva od trećih strana da poduzmu "neopterećujuće" korake kako bi pomogle agencijama za provođenje zakona da izvrše naloge za pretres u okolnostima koje nisu obuhvaćene drugim zakonodavstvom. Prema Appleu, ovaj zakon ne ovlašćuje Sjedinjene Države da prisiljavaju kompanije da pomažu FBI.
"Trenutno ne postoji operativni sistem koji može raditi ono što vlada želi, a bilo kakav napor da se to stvori zahtijevao bi od Applea da napiše novi kôd, a ne samo da onemogući funkcionalnost postojećeg koda", navodi se u dokumentaciji. To bi zahtijevalo najmanje desetak inženjera koji rade mjesec dana, što bi trebalo učiniti na apsolutno izoliran i siguran način, omogućavajući im stvaranje i testiranje ovog novog softvera, a kasnije i nadzor nad njegovom upotrebom od strane FBI-a, nakon čega bi to trebalo uništeno.
Pored gore navedenih argumenata, Apple optužuje FBI i njegove greška tokom istrage. Agenti su uspjeli promijeniti lozinku povezanu s Farook računom, zbog čega iPhone više nije mogao izvršiti sigurnosnu kopiju u iCloud-u. To je bilo prije traženja suradnje od Applea. Tvrtka tvrdi da bez te pogreške ovaj spor vjerovatno ne bi nastao.
Privatnost nasuprot sigurnosti
Treba li prevladati pravo na privatnost korisnika ili potreba za istragom krivičnog djela? Može li tvrtka biti odgovorna za zlouporabu koju korisnik vrši na uređaju? Čini se da je ključ debate: Privatnost V. Sigurnost.
Dvid Jolly, republikanski predstavnik za Floridu, čak je to izjavio "Apple menadžeri riskiraju da im krv ostane na rukama" ako ne sarađuju s FBI-om i ako se utvrdi da su ključne telefonske informacije mogle spriječiti budući napad, "Tim Cook će biti teško objasniti", rekao je.
Ali po Appleovom mišljenju, Prvi amandman podržava njegovu poziciju. Prema tome, računarski kôd zaštićen je pravom na slobodno izražavanje i shodno tome, prisiljavanje kompanije da stvori potreban kôd za prodor na iPhone bilo bi protivno njihovoj slobodi izražavanja.
Sa svoje strane, James Comey, direktor FBIIstaknuo je da nije dobra ideja imati "prostore imune na naloge za pretragu", poput telefona i drugih uređaja.
Nekoliko tehnoloških kompanija poput Googlea ili Twittera moglo bi predstaviti izvještaje o njima amicus curiae u znak podrške Appleu. To bi učinila i Unija građanskih sloboda Sjedinjenih Država dok će porodice ubijenih u napadu u San Bernardinu to učiniti u znak podrške vladi.
Pratite vijesti u Applelizados-u:
- Apple je naredio da otključa iPhone počinioca pucnjave u Kaliforniji
- Apple odbija suradnju s FBI-jem u slučaju San Bernardino Killer
- Googleov izvršni direktor opisuje FBI-jeve zahtjeve prema Appleu kao "zabrinjavajući presedan"
- Facebook, Twitter i ACLU takođe podržavaju Apple u borbi protiv FBI-a i pravde
- Donald Trump potiče bojkot protiv Applea dok tvituje sa svog iPhonea
- Žrtve San Bernardina, zajedno s FBI-jem i protiv Applea
- Bill Gates smatra da bi Apple trebao otključati iPhone Syeda Farooka
- Ministarstvo pravosuđa želi da Apple izvuče podatke sa još 12 iPhonea
- Američki narod, za FBI protiv Applea
- Apple podnosi svoje navode protiv FBI-jeve peticije
Naše misli o ovom pitanju možete čuti i na našem podcastu Apple Talkings.
IZVOR | Menadžment
