Vakar jis laikėsi termino, per kurį „Apple“ turėjo atsakyti į federalinio teisėjo įsakymą ir pagal kurį įsakė bendrovei sukurti reikalingus įrankius, kad FTB galėtų pasiekti tariamo San Bernardino teroristo „iPhone 5c“. , Farookas. Ir faktiškai taip buvo. „Apple“ pateikė teisinius įtarimus, kuriais ji grindžia atsisakymą vykdyti šią tvarką, ir tai labai aiškiai parodo.
„Apple“ teisininkai sako „NE“ teisingumui ir FTB
Praėjus savaitei po to, kai Timas Cookas atvirame laiške aistringai gynė bendrovės prieštaravimą tam, ką jis apibūdino kaip „beprecedentį pavojų laisvėms ir privatumui“, bendrovės teisininkai pridėjo šių žodžių niuansą. Būtina vengti teismo nutarties, įpareigojančios bendrovė atrakino „Farook“, tariamo su „Islamo valstybe“ susijusio teroristo, „iPhone 5c“, kuris gruodžio 14 d. nužudė XNUMX žmonių ir mieste paliko apie dvidešimt sunkiai sužeistų, kalifornietis iš San Bernardino.
Riverside federaliniame teisme (Kalifornijoje), kur „Apple“ paprašė atšaukti šį įsakymą, teigdamas, kad jei jo bus laikomasi, asmeninė, asmeninė ir konfidenciali vartotojų informacija būtų kur kas labiau paveikta tiek kenkėjiškų įsilaužėlių, tiek kitų įsilaužėlių. galimas nepagrįstas vyriausybės stebėjimas.
„Apple“ teisinis argumentas pagrįstas tuo, ką ji laiko a Gynybos departamentas piktnaudžiavo valdžia vykdydamas savo funkcijas, nes tai būtų ne vieno įrenginio atrakinimo klausimas, o tai, kad „FTB teisingumu siekia pavojingos galios, kurią išlaikė Kongresas ir Amerikos žmonės; galimybė priversti tokias kompanijas kaip „Apple“ pakenkti šimtams milijonų asmenų visame pasaulyje svarbiausiems saugumo ir privatumo interesams “.
Nors valdžia primygtinai reikalauja, kad tai būtų vienas „Syed Rizan Farook“ „iPhone“, rastas jo automobilyje po to, kai policija ilgą laiką vijosi jį ir jo žmoną, tiesa, yra ir kitų panašių prašymų, minus 8 , kuriam „Apple“ taip pat priešinasi argumentuodama, kad jei įvykdys vieną užsakymą, netrukus seks kitas, kitas - dar vienas, be to, kad kitų šalių vyriausybės galėtų kelti panašius reikalavimus.
Didesnė viešoji gėrybė yra saugi ryšių infrastruktūra, apsaugota visur šifruojant įrenginio, serverio ir įmonės lygmeniu, be vyriausybės stebėjimo priemonių.„Apple“ teigė savo argumente.
65 puslapių dokumente visi jie yra kupini argumentų, kurie teisiškai palaikytų bendrovės poziciją, „Apple“ teigia, kad teisingumas viršijo savo įgaliojimus norėdamas priversti „Apple“ kurti naują programinę įrangą, o tai kvalifikuojama kaip „nepagrįsta našta“. įmonei ir tai pažeistų konstitucines teises.
Jungtinės Valstijos neturi galių „įdarbinti„ Apple “padėti FTB
Įsakymas, kurį „Apple“ turi suteikti „pagrįstai techninei pagalbai“, yra paremtas tuo, kas, atrodo, yra nemokama Visų raštų įstatymas (Visų teismų nutarimų įstatymas), 1789 m. Priimtas įstatymas, kuriame reikalaujama, kad trečiosios šalys imtųsi „neapsunkinančių“ priemonių, kad padėtų teisėsaugos institucijoms vykdyti kratos orderius aplinkybėmis, kurių neapima kiti teisės aktai. Anot „Apple“, šis įstatymas neįgaliojo JAV priversti įmonių padėti FTB.
„Šiuo metu nėra jokios operacinės sistemos, galinčios padaryti tai, ko nori vyriausybė, ir norint ją sukurti,„ Apple “reikės parašyti naują kodą, o ne tik išjungti esamo kodo funkcionalumą“, - teigiama dokumentacijoje. Tam reikėtų bent keliolikos inžinierių, kurie dirbtų mėnesį, o tai turėtų būti daroma visiškai izoliuotai ir saugiai, o tai leistų jiems sukurti ir išbandyti šią naują programinę įrangą, o vėliau prižiūrėti, kaip FTB ją naudoja. turėtų būti sunaikinta.
Be minėtų argumentų, „Apple“ kaltina FTB ir jos klaida tyrimo metu. Agentams pavyko pakeisti slaptažodį, susietą su „Farook“ paskyra, todėl „iPhone“ nebegalėjo atlikti atsarginės kopijos „iCloud“. Tai buvo prieš ieškant „Apple“ bendradarbiavimo. Bendrovė teigia, kad be šios klaidos šis ginčas tikriausiai nebūtų kilęs.
Privatumas ir saugumas
Ar turėtų vyrauti vartotojų teisė į privatumą ar poreikis tirti nusikalstamą veiką? Ar įmonė gali būti atsakinga už netinkamą vartotojo naudojimąsi įrenginiu? Diskusijos raktas, atrodo, yra: Privatumas V. Saugumas.
Floridos respublikonų atstovas Dvidas Jolly nuėjo taip toli „„ Apple “vadovai rizikuoja turėti kraują ant rankų“ Jei jie nebendradarbiaus su FTB ir jei bus nustatyta, kad kritinė telefono informacija galėjo užkirsti kelią ateičiai ateityje, „Timui Cookui bus sunku paaiškinti“, - sakė jis.
Tačiau „Apple“ nuomone, pirmasis pakeitimas palaiko jos poziciją. Remiantis tuo, kompiuterio kodas yra apsaugotas laisvos saviraiškos teise, todėl įmonės priversimas sukurti kodą, reikalingą įsiskverbti į „iPhone“, prieštarautų jų saviraiškos laisvei.
Savo ruožtu James Comey, FTBJis pažymėjo, kad nėra gera idėja turėti „krantams neapsaugotas erdves“, tokias kaip telefonai ir kiti įrenginiai.
Kelios technologijų kompanijos, tokios kaip „Google“ ar „Twitter“, galėtų pateikti ataskaitas apie amicus curiae palaikant „Apple“. Taip elgtųsi ir Jungtinių Valstijų piliečių laisvių sąjunga, o per išpuolį San Bernardino mieste žuvusiųjų šeimos palaikys vyriausybę.
Sekite „Applelizados“ naujienas:
- „Apple“ įsakė atrakinti „Kalifornijoje“ kaltininko iPhone telefoną
- „Apple“ atsisako bendradarbiauti su FTB San Bernardino žudikų byloje
- „Google“ generalinis direktorius FTB reikalavimus „Apple“ apibūdina kaip „nerimą keliantį precedentą“
- „Facebook“, „Twitter“ ir ACLU taip pat palaiko „Apple“ kovoje su FTB ir teisingumu
- Donaldas Trumpas ragina boikotuoti prieš „Apple“, kai tweetoja iš savo „iPhone“
- San Bernardino aukos, kartu su FTB ir prieš „Apple“
- Billas Gatesas mano, kad „Apple“ turėtų atrakinti „Syed Farook“ „iPhone“
- Teisingumo departamentas nori, kad „Apple“ išgautų duomenis iš dar 12 „iPhone“
- Amerikos žmonės, už FTB prieš „Apple“
- „Apple“ pateikia savo įtarimus dėl FTB peticijos
Mūsų mintis šiuo klausimu taip pat galite išgirsti „Apple Talkings“ tinklalaidėje.
ŠALTINIS | Valdymas
