Nemaz nerunājot par Cupertino uzņēmumu, BlackBerry izpilddirektors Džons Čens ir publicējis rakstu, kurā ar virsrakstu debateŠifrēšanas debates: ceļš uz priekšu apsūdz Apple privātuma politiku.
Debates par privātumu
BlackBerry joprojām ir sava auditorija. Populārs, jo tas ir viens no drošākajiem uzņēmumiem lietotāju datu privātuma ziņā, šodien tas joprojām ir uzņēmums ar vislielāko klātbūtni valdību vidū, un tās klientu vidū ir arī Angela Merkele un Baraks Obama. Tajā pašā laikā Apple ar sava izpilddirektora Tima Kuka starpniecību relatīvi bieži uzstāj, ka lietotāju privātums ir uzņēmuma pirmajā vietā (tas to pat nosauca par "cilvēka pamattiesībām"), tik daudz, ka mūsdienās ierīces šifrēšana, tā parole netiek glabāta nevienā uzņēmuma serverī, bet pašā ierīcē, kas padara Apple neiespējamu piekļuves lietotāja datiem piešķiršanu pat ar tiesas rīkojumu starplaikā. Acīmredzot, ja mēs par to rūpīgi domājam, dažos gadījumos var būt savi "mīnusi", un šeit BlackBerry izpilddirektors Džons Čens ir uzzinājis uz skatuves, kas ļoti uzlādē Apple, lai gan, jā, to nenosaucot:
Gadiem ilgi valdības pārstāvji ir vērsušies pēc palīdzības tehnoloģiju nozarē, taču atbilde ir bijusi vienaldzība, nesasniedzot vienošanos. Faktiski viens no spēcīgākajiem tehnoloģiju uzņēmumiem pasaulē, nesen noraidīja lūgumu par likumīgu piekļuvi izmeklēšanā no zināma narkotiku tirgotāja, jo šādi rīkojoties, kompānija "būtiski sabojātu zīmolu". Patiesībā mēs atrodamies tumšā vietā, kad uzņēmumi savu reputāciju pārspēj kopējam labumam. BlackBerry, iespējams, vairāk nekā jebkurš cits liels tehnoloģiju uzņēmums saprot mūsu apņemšanās ievērot privātumu nozīmi produktu panākumos un zīmola kapitālā - privātums un drošība ir visa mūsu darījuma pamatā. Tomēr mūsu apņemšanās aizsargāt privātumu neattiecas uz noziedzniekiem. (Džons Čens, BlackBerry izpilddirektors)
Debates par lietotāja privātums un pienākumi, kas tehnoloģiju uzņēmumiem ir vai tiem vajadzētu būt, iet tālu. Patiesībā Čena nostāja šajā ziņā ir skaidra: “rMēs atbalstām uzskatu, ka tehnoloģiju uzņēmumiem būtu jānoraida likumīgi un pamatoti piekļuves pieprasījumi. Tāpat kā pilsoņiem ir pienākums palīdzēt cīņā pret noziedzību, kad viņi to var darīt droši, arī uzņēmumiem ir pienākums darīt visu iespējamo". Citiem vārdiem sakot, piekļuvi nevar sistemātiski noliegt, taču ir noteiktas situācijas, kas tiek uzskatītas par izņēmumiem, kuros uzņēmumiem jāsadarbojas. Šo ideju turpina skaidrot pats Čens savā rakstā tādā veidā, kas neatstāj šaubas:
ETāpat ir taisnība, ka uzņēmumiem ir jānoraida visi federālo aģentūru mēģinājumi pārsniegt. BlackBerry ir atteicies instalēt aizmugurējās durvis savās ierīcēs un programmatūrā. Mēs nekad neesam atļāvuši valdības piekļuvi mūsu serveriem un arī nekad to neatļausim. Mēs esam nolēmuši atstāt valstis, kurās varas iestādes ir pieprasījušas piekļuvi, kas ļaunprātīgi izmantotu likumpaklausīgo pilsoņu privātumu.
Kurš tagad izlemj, kad varas iestādes pārspīlēs? Kur ir robeža? Kā jau teicu, debates prasa ilgu laiku un ir vairāk nekā interesantas savstarpēji saistītā sabiedrībā, kur mūsu dati cirkulē nepārtraukti.
No Blackberry tiek parādīti arī datu šifrēšanas atbalstītāji:
Lviņš uzlaušanas epidēmijas laikā pēdējos divos gados parāda, ka mums ir vajadzīgas vairāk, nevis mazāk drošības kontroles, lai [aizsargātu] savu svarīgo informāciju. Un tas ir pārsteidzoši un satraucoši, ka daži politiskie līderi domā, ka šifrēšanas aizliegšana var darboties pat tehniskā līmenī. Ja pakalpojumi ir aizliegti, noziedznieki pamatā varētu izstrādāt savas šifrēšanas lietotnes, kā rezultātā pasaulē būtu vairāk šifrēšanas rīku nekā iedzīvotājiem, un mūsu privātums būtu vienīgais šo debašu mīnuss.
Džona Čena nostāja man šķiet diezgan loģiska un saprātīga, lai arī to droši vien var būt grūti formulēt. Ir skaidrs, ka Apple vai jebkuram citam uzņēmumam, kuram mēs kā lietotāji un klienti uzticam savus personas datus, ir jānodrošina to aizsardzība un drošība, taču, pieņemsim to atzīt, starp mums ir arī teroristi, zagļi, izvarotāji, korumpēti politiķi. un visādi noziedznieki. Vai Apple tāpēc būtu jāuztur kategoriska nostāja, atsakoties sniegt jebkāda veida informāciju, vai, gluži pretēji, tai vajadzētu izdarīt izņēmumus? Vai šie izņēmumi var apdraudēt mūsu drošību un privātumu? Vai jūsu hipotētiskā sadarbība, atvieglojot piekļuvi, dažos gadījumos kaitētu Apple zīmola tēlam vai, gluži pretēji, gūtu labumu no tā?
AVOTI | Mans dators Pro un Apple 5 × 1
