Gisteren voldeed hij aan de deadline waarop Apple moest reageren op het bevel van een federale rechter en volgens welke het het bedrijf opdroeg de tools te maken die nodig waren zodat de FBI toegang had tot de iPhone 5c van de vermeende San Bernardino-terrorist , Farook. En in feite is het zo geweest. Apple heeft de juridische aantijgingen gepresenteerd waarop het zijn weigering om aan dat bevel te voldoen, en het maakt dit heel duidelijk.
Apple-advocaten zeggen NEE tegen justitie en de FBI
Een week nadat Tim Cook hartstochtelijk de oppositie van het bedrijf verdedigde tegen wat hij in een open brief een 'ongekend gevaar' voor de vrijheden en privacy noemde, hebben de advocaten van het bedrijf de nuance aan die woorden toegevoegd. Het is essentieel om de rechtsorde te vermijden die de bedrijf om de iPhone 5c van Farook te ontgrendelen, een vermeende terrorist die banden heeft met de Islamitische Staat die op 14 december XNUMX mensen doodde en ongeveer twintig zwaargewonden achterliet in de stad Californië vanuit San Bernardino.
Het is voor een federale rechtbank in Riverside (Californië) geweest waar Apple heeft verzocht het bevel in te trekken met het argument dat, als het eraan voldoet, de persoonlijke, persoonlijke en vertrouwelijke informatie van gebruikers veel meer zou worden blootgesteld aan zowel kwaadwillende hackers als een mogelijk ongerechtvaardigd overheidstoezicht.
Apple's juridische argument is gebaseerd op wat het beschouwt als een misbruik van autoriteit door het ministerie van Defensie bij de uitoefening van haar functies, aangezien het niet een kwestie zou zijn van het ontgrendelen van een enkel apparaat, maar eerder dat “de FBI via gerechtigheid een gevaarlijke macht zoekt die het Congres en het Amerikaanse volk hebben behouden; het vermogen om bedrijven zoals Apple te dwingen de fundamentele beveiligings- en privacybelangen van honderden miljoenen individuen over de hele wereld te ondermijnen. "
Hoewel de autoriteiten volhouden dat het een enkele iPhone is, die van Syed Rizan Farook, gevonden in zijn auto nadat hij en zijn vrouw tijdens een lange achtervolging door de politie waren vermoord, is de waarheid dat er andere soortgelijke verzoeken zijn, zoals min 8, waartegen Apple ook bezwaar maakt met het argument dat als het voldoet aan een enkele order, er spoedig een andere zal volgen, en nog een, en nog een, naast het feit dat regeringen van andere landen soortgelijke eisen zouden kunnen stellen.
Het grotere publiek goed is een veilige communicatie-infrastructuur die wordt beschermd door alomtegenwoordige versleuteling op apparaat-, server- en ondernemingsniveau, zonder middelen voor toezicht door de overheid.Zei Apple in zijn argument.
In het document van 65 pagina's, allemaal vol met argumenten die, juridisch gezien, het standpunt van het bedrijf zouden ondersteunen, stelt Apple dat justitie zijn autoriteit heeft overschreden door Apple te willen dwingen nieuwe software te maken, iets dat kwalificeert als een "onnodige last". op het bedrijf en dat zou in strijd zijn met grondwettelijke rechten.
De Verenigde Staten hebben geen macht om "Apple te rekruteren" om de FBI te helpen
Het bevel dat Apple "redelijke technische assistentie" moet bieden, is gebaseerd op wat een vrije lezing lijkt te zijn van de All Writs Act (All Court Orders Act), een wet die teruggaat tot 1789 en die derden verplicht "niet-belastende" stappen te nemen om wetshandhavingsinstanties te helpen huiszoekingsbevelen uit te voeren in omstandigheden die niet onder andere wetgeving vallen. Volgens Apple machtigt deze wet de Verenigde Staten niet om bedrijven te dwingen de FBI te helpen.
"Er is momenteel geen besturingssysteem dat kan doen wat de overheid wil, en voor elke poging om het te maken zou Apple nieuwe code moeten schrijven, niet alleen de functionaliteit van bestaande code uitschakelen", aldus de documentatie. Hiervoor zouden minstens een dozijn ingenieurs een maand moeten werken, wat op een absoluut geïsoleerde en veilige manier zou moeten gebeuren, zodat ze deze nieuwe software kunnen maken en testen en later toezicht kunnen houden op het gebruik ervan door de FBI, waarna het zou moeten zijn vernietigd.
Naast de bovenstaande argumenten, klaagt Apple aan tegen de FBI en haar fout tijdens onderzoek De agenten slaagden erin het wachtwoord van het Farook-account te wijzigen, waardoor de iPhone geen back-up meer kon maken in iCloud. Dit was voordat Apple samenwerking zocht. Het bedrijf stelt dat dit geschil zonder die fout waarschijnlijk niet zou zijn ontstaan.
Privacy versus beveiliging
Moet het recht op privacy van gebruikers of de noodzaak om een strafbaar feit te onderzoeken prevaleren? Kan een bedrijf verantwoordelijk zijn voor het misbruik dat een gebruiker van een apparaat maakt? De sleutel tot het debat lijkt aanwezig te zijn: Privacy V. Beveiliging.
Dvid Jolly, Republikeinse vertegenwoordiger voor Florida, is zo ver gegaan om dat uit te drukken "Apple-managers lopen het risico bloed aan hun handen te krijgen" als ze niet meewerken met de FBI en als wordt vastgesteld dat kritische informatie aan de telefoon een toekomstige aanval had kunnen voorkomen, "zal Tim Cook het moeilijk vinden uit te leggen", zei hij.
Maar volgens Apple ondersteunt het Eerste Amendement zijn standpunt. Volgens dit wordt de computercode beschermd door het recht op vrije meningsuiting en bijgevolg zou het dwingen van het bedrijf om de noodzakelijke code te creëren om een iPhone binnen te dringen, in strijd zijn met hun vrijheid van meningsuiting.
Van zijn kant, James Comey, directeur van de FBIHij wees erop dat het geen goed idee is om "ruimtes te hebben die immuun zijn voor huiszoekingsbevelen", zoals telefoons en andere apparaten.
Verschillende technologiebedrijven zoals Google of Twitter zouden er rapporten van kunnen presenteren amicus curiae ter ondersteuning van Apple. Dat zou de Amerikaanse Civil Liberties Union ook doen, terwijl de families van de doden bij de aanslag in San Bernardino hetzelfde zullen doen ter ondersteuning van de regering.
Volg het nieuws in Applelizados:
- Apple heeft opdracht gegeven om de iPhone van de dader van de schietpartij in Californië te ontgrendelen
- Apple weigert samen te werken met de FBI in de zaak San Bernardino Killer
- Google-CEO beschrijft FBI-eisen aan Apple als "zorgwekkend precedent"
- Facebook, Twitter en ACLU steunen Apple ook in de strijd tegen de FBI en Justitie
- Donald Trump moedigt de boycot van Apple aan terwijl hij twittert vanaf zijn iPhone
- De slachtoffers van San Bernardino, samen met de FBI en tegen Apple
- Bill Gates vindt dat Apple de iPhone van Syed Farook moet ontgrendelen
- Justitie wil dat Apple gegevens extraheert van 12 extra iPhones
- Het Amerikaanse volk, in het voordeel van de FBI tegen Apple
- Apple dient zijn aantijgingen in tegen de FBI-petitie
Je kunt onze mening hierover ook horen in onze Apple Talkings-podcast.
BRON | Beheer
