Det er ting som ikke blir forstått. De patenter, er i det offentlige området, og kan konsulteres. Hvis du skal produsere en enhet, og du mener at noen av funksjonene er patentert av tredjeparter, må du be om tillatelse til den og normalt betale royalty. Det er det de er for.
Og det jeg ikke forstår i hvordan Apple, og dets juridiske tjenester, ikke ser på disse tingene med et forstørrelsesglass før de lanserer et nytt produkt eller en ny tjeneste, for å unngå det som nettopp har skjedd. Bare blitt dømt til å betale 300 millones dollar for bruk av en kryptert tjenestedistribusjonstjeneste uten samtykke fra selskapet som eier patentet.
La oss anta at jeg designer en sirkulær smarttelefon. Jeg lager en rapport og forklarer med hår og tegn hvordan mobilen ville være. Jeg legger til fire skitne tegninger der en rund skjerm blir verdsatt, uten behov for å lage 3D-gjengivelser eller noe spektakulært, og jeg presenterer det i patenthus.
Det er relativt billig å komme med en slik forespørsel. Hvis jeg er heldig nok til at ingen andre har kommet med en slik ide, gir reguleringsorganet meg patentet, og voila. Det gjenstår bare å legge den i skuffen og vente. Fordi jeg ikke er produsent av mobiltelefoner, og ikke har jeg tenkt å produsere den. Men hvis noen tenker på å gjøre det, må de kjøpe patentet eller betale meg et royalty for hver solgte enhet. Og hvis han ikke gjør det, fordøm sangen.
Dette er hva selskapet gjør PMC (Personlig mediekommunikasjon). Han er dedikert til å arkivere patenter som han aldri vil bruke, men han tror at noen selskaper kan gjøre det. Hans virksomhet er å senere selge disse patentene til selskaper som er interessert i utnyttelsen av dem.
Dømt til å betale 300 millioner dollar
Bloomberg bare 'Informasjon at Apple er pålagt å betale 308,5 millones dollar til Personalized Media Communications etter å ha brutt et patent relatert til Digital Rights Management (DRM). En føderal jury i Marshall, Texas, bestemte fredag at selskapet brøt PMCs patent etter at en fem-dagers rettssak ble avholdt.
PMC hadde inngitt søksmålet med påstand om at Apple brøt et eget patent som inkluderer Rettferdig spill, som Apple bruker for å distribuere kryptert innhold fra iTunes-, App Store- og Apple Music-applikasjoner.
Det hele startet i 2015. PMC hadde saksøkt Apple for angivelig å ha krenket syv av sine patenter. Apple utfordret saken med suksess, men PMC anket til retten i fjor og omvendte styrets avgjørelse om at visse patentkrav var ugyldige.
Apple er ikke det eneste offeret for PMC. Google y YouTube vant en lignende søksmål over et annet PMC-patent nylig og en annen klage mot Netflix venter i New York. Stort spill, uten tvil.
