Wczoraj dotrzymał terminu, w którym Apple musiało odpowiedzieć na zarządzenie wydane przez sędziego federalnego i zgodnie z którym nakazało firmie stworzenie narzędzi niezbędnych, by FBI mogło uzyskać dostęp do iPhone'a 5c domniemanego terrorysty z San Bernardino. , Farook. I faktycznie tak było. Apple przedstawił zarzuty prawne, na których opiera swoją odmowę wykonania tego nakazu, i wyjaśnia to bardzo jasno.
Prawnicy Apple mówią NIE Sprawiedliwości i FBI
Tydzień po tym, jak Tim Cook z pasją bronił sprzeciwu firmy wobec tego, co w liście otwartym opisał jako „bezprecedensowe zagrożenie” dla wolności i prywatności, prawnicy firmy dodali ten niuans do tych słów. Konieczne jest unikanie nakazu sądowego, który zobowiązuje firma ma odblokować iPhone'a 5c Farooka, domniemanego terrorysty powiązanego z Państwem Islamskim, który 14 grudnia zabił XNUMX osób i zostawił około dwudziestu ciężko rannych w mieście Kalifornijczyk z San Bernardino.
Było to przed sądem federalnym w Riverside (Kalifornia), gdzie Apple zażądało cofnięcia wspomnianego nakazu, argumentując, że w przypadku jego wykonania prywatne, osobiste i poufne informacje użytkowników byłyby znacznie bardziej narażone zarówno na złośliwych hakerów, jak i możliwy nieuzasadniony nadzór rządowy.
Argument prawny Apple opiera się na tym, co uważa za plik nadużycie władzy przez Departament Obrony w wykonywaniu swoich funkcji, ponieważ nie byłoby to kwestią odblokowania pojedynczego urządzenia, ale raczej tego, że „FBI szuka przez sprawiedliwość niebezpiecznej siły, którą Kongres i naród amerykański utrzymują; możliwość zmuszenia firm takich jak Apple do podważania podstawowych interesów w zakresie bezpieczeństwa i prywatności setek milionów osób na całym świecie ”.
Chociaż władze twierdzą, że jest to pojedynczy iPhone Syeda Rizana Farooka, znaleziony w jego samochodzie po tym, jak on i jego żona zostali zabici przez policję w długim pościgu, prawda jest taka, że istnieją inne podobne prośby, jak minus 8, czemu sprzeciwiają się również Apple argumentując, że jeśli zastosuje się do jednego zamówienia, wkrótce nastąpi kolejne, a kolejne i inne, oprócz tego, że rządy innych krajów mogą stawiać podobne żądania.
Większe dobro publiczne to bezpieczna infrastruktura komunikacyjna chroniona przez wszechobecne szyfrowanie na poziomie urządzenia, serwera i przedsiębiorstwa bez stosowania środków do monitorowania przez rząd.Apple powiedział w swoim argumencie.
W 65-stronicowym dokumencie, z których wszystkie są pełne argumentów, które z prawnego punktu widzenia wspierałyby stanowisko firmy, Apple stwierdza, że sprawiedliwość przekroczyła swoje uprawnienia, chcąc zmusić Apple do stworzenia nowego oprogramowania, co kwalifikuje się jako „nadmierne obciążenie” na spółkę i naruszyłoby prawa konstytucyjne.
Stany Zjednoczone nie mają uprawnień, aby „zwerbować Apple” do pomocy FBI
Nakaz, w jakim Apple musi zapewnić „rozsądną pomoc techniczną”, opiera się na treści, która wydaje się być bezpłatną lekturą Ustawa o wszystkich pismach (Ustawa o nakazach sądowych) - ustawa z 1789 r., Która nakłada na osoby trzecie obowiązek podejmowania „nieuciążliwych” działań w celu pomocy organom ścigania w wykonywaniu nakazów przeszukania w okolicznościach nieobjętych innymi przepisami. Według Apple prawo to nie upoważnia Stanów Zjednoczonych do zmuszania firm do pomocy FBI.
„Obecnie nie ma systemu operacyjnego, który mógłby robić to, czego chce rząd, a wszelkie próby jego stworzenia wymagałyby od Apple napisania nowego kodu, a nie tylko wyłączenia funkcjonalności istniejącego kodu”, zgodnie z dokumentacją. Wymagałoby to co najmniej kilkunastu inżynierów pracujących przez miesiąc, co powinno być wykonane w sposób absolutnie izolowany i bezpieczny, co pozwoliłoby im stworzyć i przetestować to nowe oprogramowanie, a później nadzorować jego użycie przez FBI, po czym powinien zostać zniszczony.
Oprócz powyższych argumentów Apple oskarża FBI i jego błąd podczas dochodzenia. Agentom udało się zmienić hasło powiązane z kontem Farook, przez co iPhone nie mógł już wykonywać kopii zapasowej w iCloud. Miało to miejsce przed nawiązaniem współpracy z Apple. Przedsiębiorstwo twierdzi, że bez tego błędu spór prawdopodobnie nie powstałby.
Prywatność a bezpieczeństwo
Czy prawo do prywatności użytkowników czy potrzeba zbadania czynu zabronionego powinno mieć pierwszeństwo? Czy firma może być odpowiedzialna za niewłaściwe użycie urządzenia przez użytkownika? Wydaje się, że klucz do debaty jest tam: Prywatność V. Bezpieczeństwo.
Dvid Jolly, Republikański Reprezentant na Florydę, posunął się nawet do tego, by to wyrazić „Dyrektorzy Apple mogą mieć krew na rękach” jeśli nie współpracują z FBI i jeśli zostanie ustalone, że krytyczne informacje w telefonie mogły zapobiec przyszłemu atakowi, „Tim Cook będzie miał trudności z wyjaśnieniem” - powiedział.
Jednak w opinii Apple pierwsza poprawka potwierdza jego stanowisko. Zgodnie z tym kod komputerowy jest chroniony prawem do wolności wypowiedzi, a co za tym idzie, zmuszenie firmy do stworzenia kodu niezbędnego do penetracji iPhone'a byłoby sprzeczne z ich wolnością wypowiedzi.
Ze swojej strony James Comey, dyrektor FBIWskazał, że nie jest dobrym pomysłem posiadanie „miejsc odpornych na nakazy rewizji”, takich jak telefony i inne urządzenia.
Kilka firm technologicznych, takich jak Google czy Twitter, może przedstawiać raporty dotyczące amicus curiae na poparcie Apple. Podobnie postąpiłaby Unia Wolności Obywatelskich Stanów Zjednoczonych, podczas gdy rodziny zabitych w ataku na San Bernardino zrobią to samo, wspierając rząd.
Śledź wiadomości w Applelizados:
- Apple nakazało odblokowanie iPhone'a sprawcy strzelaniny w Kalifornii
- Apple odmawia współpracy z FBI w sprawie zabójcy w San Bernardino
- Dyrektor generalny Google opisuje żądania FBI wobec Apple jako „niepokojący precedens”
- Facebook, Twitter i ACLU również wspierają Apple w walce z FBI i Sprawiedliwością
- Donald Trump zachęca do bojkotu Apple podczas tweetowania na swoim iPhonie
- Ofiary San Bernardino, FBI i Apple
- Bill Gates uważa, że Apple powinno odblokować iPhone'a Syeda Farooka
- Departament Sprawiedliwości chce, aby Apple wydobyło dane z 12 kolejnych iPhone'ów
- Amerykanie opowiadają się za FBI przeciwko Apple
- Apple zgłasza zarzuty przeciwko petycji FBI
Możesz także usłyszeć nasze przemyślenia na ten temat w naszym podcastie Apple Talkings.
ŹRÓDŁO | Zarządzanie
