V tem primeru sodnik, ki vodi primer pravne bitke, ki jo je Epic Games začel proti Appleu, pravi, da Epic "ni bil iskren" s prakso proti Appleu. To je preprosto prvo mnenje sodnice Yvonne Gonzalez Rogers v času branja primera, v katerem je izrazila prvo mnenje.
Resničnost je taka, da je šel še nekaj dlje in na subtilen način razložil, da to, kar počne Apple, že od nekdaj obstaja in gospodarstvo podjetja tega kalibra se merijo prav s to vrsto upravljanja ki so popolnoma zakonite in da druga podjetja počnejo enako kot Apple.
Praksa, ki jo Epic Games proti Appleu uporablja, se sodniku ne zdi preveč poštena. Zdaj se pričakuje, da bo preostanek leta in do sredine leta 2021 ne bomo imeli nove sodniške epizode Da, bitka in "pikado" bodo zagotovo še naprej prihajali z vseh strani.
Menim, da bi morala ta primer obravnavati porota. Mislim, da posamezni sodniki tu nimajo začetka in konca. Mislim, da bo to fascinanten esej. Obzidani vrtovi obstajajo že desetletja. Nintendo je imel obzidan vrt. Sony je imel obzidan vrt. Microsoft je imel obzidan vrt. V tej posebni panogi Apple ne počne kaj dosti drugače.
Sodnica je vprašanju Epic zastavila tudi vprašanje, v katerem je prosila za pojasnila o obtožbi monopola Appleu, ko so govorili o 30-odstotni stopnji provizije družbe Apple, če gre za običajni odstotek v industriji:
Če pogledamo industrijo video iger, se zdi, da je ta stopnja 30-odstotna. Para zaračuna 30%. GOG. Microsoft zaračuna 30%. Na konzolah PlayStation, Xbox, Nintendo, GameStop, Amazon, Best Buy zaračunajo 30%. Kje je pomanjkanje konkurence?
Negativ primera zunaj same sodne bitke in drugih je, da na tisoče uporabnikov, ki so imeli Epic Games v napravah z macOS in iOS, ne bodo mogli igrati do mitske Fortnite. To je nekaj, za kar si predstavljamo, da so vedeli, da se bo zgodilo pri Epicu, zato smo tudi jasni, da je bil del načrtov, ko so v celoti vstopili v bitko z Appleom.