Tras la presentación del nuevo MacBook Pro de 2016, muchos usuarios se plantearon si de verdad era práctico en su día a día el portátil Pro de Apple o en cambio necesitarían una máquina aun mejor. Todo parece indicar que la máquina configurada por Apple como MacBook Pro, es un «equipo para todo»: ergonómico, ligero (para ser una versión Pro) , y con buenas prestaciones. Entonces, ¿Necesitamos un Mac Pro?
Pues esta es la pregunta que se debe estar haciendo Apple, puesto que el último modelo tiene fecha de salida de 2.013 y lógicamente la tecnología ha evolucionado desde entonces, sobretodo en cuento a los requerimientos de ciertas aplicaciones. Por una parte, Apple debe tener un equipo de altas prestaciones como insignia, por otra, el número de usuarios que comprarían este equipo es limitado.
Y el usuario también se hace la misma pregunta. Son muy pocos los usuarios que pueden llegar a aprovechar una máquina como el Mac Pro. Estamos hablando de equipos con cuatro o seis núcleos, 12 o 16 Gb de RAM, ampliables hasta 64 Gb y dos gráficas AMD. Por lo tanto, sólo editores de video o creadores de animación pueden necesitar una máquina tan potente.
La siguiente pregunta que nos hacemos es si el Mac Pro actual nos sirve hoy en día o tiene Apple que hacer cambios. Según hemos leído, escuchado y preguntado a los usuarios, Apple debería cambiar por dos razones, y entre ellas no se encuentra la potencia, que debería ser suficiente.
La primera razón son las aplicaciones de hoy en día y su interacción con las tarjetas gráficas. Algunos usuarios se quejan de inconsistencia del equipo en los primeros meses de vida. Esto surge por ciertas incompatibilidades entra las gráficas y ciertos programas de post-producción. Los programas de Apple más exigentes como son: Final Cut Pro o Xcode, se mueven con total soltura en esta máquina. Pero si utilizamos programas de Adobe o Da Vinci Resolve, la cosa cambia. En este caso, las gráficas Nvidia funcionan mejor que las AMD del Mac Pro.
La segunda razón es la estructura del ordenador. Debo reconocer que el diseño es a mi entender, de lo mejor creado por Apple en toda su historia. Pero el formato «papelera» no es lo más eficiente para un ordenador de estas características. En primer lugar, porque disipa poco el calor y en segundo lugar porque no es fácil acceder a él, así como la sustitución y elección de componentes.
Y ¿que debería llevar la nueva generación de Mac Pro? En principio un formato tipo «papelera» no debería perjudicar mucho, pues los procesadores actuales son más eficientes y ahorradores de energía y por tanto, generan menos calor. Lo que debería ser un requisito imprescindible es un Mac totalmente configurable y ampliable. Pues usuarios hay muchos y cada uno tiene sus propias necesidades. Sí tiene sentido hacer un MacBook Pro con diferentes procesadores, memoria RAM o capacidad de disco duro, más si cabe es tenerlo en un Mac Pro. Por lo tanto, señores de Apple, abran el abanico todo lo que puedan, con varios procesadores, gráficas y capacidades de todo tipo.
En los próximos meses tendremos una respuesta, sobre si Apple actualiza el Mac Pro y en que condiciones. Desde Soy de Mac os informaremos como siempre.
Por desgracia el componente pro NO SOLO incluye la edición de video… y mucho menos el solo uso del optimizado FinalCutPro X…
Aunque las arquitecturas de los ordenadores de hoy hayan evolucionado, el mercado profesional requiere cada vez mas potencia tambien. Por si solo en video hemos pasado de trabajar de PAL a FullHD y ahora en 4K 5k … y más …
Como ejemplo y por citar solo el tema de composition tipo After Effects, una composition de unas cuantas capas en 4k no solo requiere mucha memoria y almacenamiento, pero tambien un procesamiento bestial para poder moverse con un mínimo de soltura y para el procesamiento final. ej: ( 1 capa 4k equivale a 4 capas FullHD… Como ejemplo el trabajo con 6 capas 4K = 24 capas FullHD ). Sin hablar de trabajar en este formato generando renders 3D…
La ayuda de las tarjetas gráficas para ello es un avance hoy, pero por desgracia la mayoría de softwares profesionales solo funciona sobre tarjetas NVIDIA soportando CUDA . . . y Apple no incluye estas tarjetas gráficas en ningún de sus ordenadores.
El ámbito profesional requiere cada vez mas potencia, y el mercado 3D y sus derivados en constante crecimiento.
Sigue existiendo un mundo extenso donde se necesita calculo por CPU y no solo GPU… y donde Apple ya no permite trabajar profesionalmente por no proponer maquinas adecuadas. iMacs ? …de risa.
Me hace gracia como Apple pone etiqueta Pro a materiales que buscan más el diseño que la eficiencia. Donde su potencial profesional esta impedido por las limitaciones de su diseño, y como su arrogancia dicta como tenemos que trabajar y con su material…
Hay un fenomeno pedante que hasta tiende a seguir Microsoft y otros constructores en la linea de Apple, que me parece una equivocación a nivel profesional. El diseñar maquinas muy bonitas y adelantadas a su tiempo.
Me explico con un simple ejemplo :
Como meter en una pantalla muy bonita pero muy fina un ordenador que permita tener memoria, CPU, Gráfica, Puertos, Almacenamiento suficientemente potente para uso profesional ? Simplemente IMPOSIBLE con tecnologia actual.
Porque siempre se ha sobrecalentado TODOS los portátiles de Apple ? o para generalizar, casi todas sus maquinas han tenido este problema a la hora de procesar de verdad … iMacs y MacPro últimos … pero NO sus antiguas torres MacPro … sus diseños no están adaptados a lo que se pretende…
Me direis, solo basta con pasarse a PC… pues si ! … pero que pasa con la apuesta de todos los maqueros por creer en un sistema operativo estable simple y eficaz … y donde la gente a invertido tiempo y dinero en softwares y hardware que hay que reemplazar porque solo funcionan sobre mac… sin hablar de la soltura y experiencia adquirida… ???
JODE !, y BASTANTE … pero por desgracia … y estiro el plazo, hasta el verano donde tienen que aparecer la gama de procesadores de Intel que teóricamente incorporan los MacPros, … pero si no aparece ningúna propuesta PRO convincente por parte de Apple .. que no sea un portátil o iMac de consumo … YA, como Profesional … me rindo !
No se si he tenido mala suerte .. o que simplemente he apostado mal ! pero como profesional de la imagen, ademas del problema hardware actual .. vengo de palos tras palos por parte de Apple…
En mi estudio a nivel Profesional y diario, usaba :
Color, para corrección de color, Apple lo mató !
FinalCutPro, … no comment en cuanto a la transición hasta FCPX !
Aperture … lo mato !
Mi software principal era SHAKE, … lo mató !
y actualmente cantidad de softwares que uso tanto para 3D como para efectos soportan únicamente
tarjetas NVIDIA y Apple NO !
no son suficientes razones para estar hasta el ….. de Apple ?
ya estoy cansado… y sinceramente como maquero que fui, me rindo !
He tenido la gama de portátiles Pro de Apple desde el 2001.. y en «mi opinion» el emitir calor como para freír huevos encima del aluminio, me parece un poco excesivo. (sin exageración … ref: youtube).
Cuando se pretenden ser unos portátiles dedicados a los profesionales .. creo que el diseño tendría que estar un poco más adaptado al uso.
Los sacrificios tendrían que hacerse sobre el diseño y no las prestaciones. Lo peor es que el problema fue repitiéndose en cada generación…
No me mal interpretes, me gustan mucho el diseño visual de apple, soy muy esteta, pero no en detrimento de su propósito. Esa es mi queja.