For ikke at nævne Cupertino-firmaet John Chen, administrerende direktør for BlackBerry, har offentliggjort en artikel, hvori under titlen "The Encryption Debate: A Way Forward" anklages mod Apples privatlivspolitik.
Privatlivsdebatten
BlackBerry har fortsat sit publikum. Populært for at være en af de sikreste virksomheder med hensyn til brugeroplysninger, er det i dag stadig det firma med den største tilstedeværelse blandt regeringerne, faktisk er Angela Merkel eller Barack Obama blandt sine kunder. Samtidig insisterer Apple gennem sin administrerende direktør Tim Cook med relativ hyppighed på, at brugernes privatliv kommer først for virksomheden (det kaldte det endda en "grundlæggende menneskerettighed"), så meget, at i dag kryptering af enheden, din adgangskode, gemmes ikke på nogen af virksomhedens servere, men på selve enheden, hvilket gør det umuligt for Apple at give adgang til brugerdata selv med en retskendelse imellem. Dette kan naturligvis, hvis vi tænker over det nøje, i visse tilfælde have sine "ulemper", og det er her, John Chen, administrerende direktør for BlackBerry, har fundet ud af på scenen, der opkræver hårdt mod Apple, selvom ja uden at navngive det:
I årevis har regeringsembedsmænd appelleret til teknologibranchen om hjælp, men reaktionen har været ligegyldighed uden at nå en aftale. Faktisk er en af de mest magtfulde teknologivirksomheder i verden, nægtede for nylig en anmodning om lovlig adgang i en efterforskning fra en kendt narkohandler, da det ville "væsentligt sænke mærket" for virksomheden, da det blev gjort. Faktisk er vi på et mørkt sted, når virksomheder sætter deres omdømme over det fælles gode. Hos BlackBerry forstår vi, muligvis mere end nogen anden stor teknologivirksomhed, vigtigheden af vores forpligtelse til privatlivets fred for produktsucces og brand equity - privatliv og sikkerhed er kernen i alt, hvad vi gør. Vores forpligtelse over for privatlivets fred omfatter dog ikke kriminelle. (John Chen, administrerende direktør for BlackBerry)
Debatten om brugernes privatliv og de forpligtelser, som teknologivirksomheder har eller burde have, går langt. Faktisk er Chens holdning klar i denne henseende: “rVi tilslutter os tanken om, at teknologivirksomheder skal afvise lovlige og rimelige anmodninger om adgang. Ligesom borgere har et ansvar for at bekæmpe kriminalitet, når de kan gøre det sikkert, har virksomheder også et ansvar for at gøre, hvad de kan". Adgang kan med andre ord ikke nægtes systematisk, men der er visse situationer opfattet som undtagelser, hvor virksomheder skal samarbejde. Denne idé forklares fortsat af Chen selv i sin artikel på en sådan måde, at der ikke er plads til tvivl:
EDet er også rigtigt, at virksomheder skal afvise ethvert forsøg fra føderale agenturer på at nå for meget. BlackBerry har nægtet at installere bagdøre på sine enheder og software. Vi har aldrig tilladt myndigheders adgang til vores servere og vil aldrig tillade det. Vi har besluttet at forlade lande, hvor myndigheder har anmodet om adgang, der vil misbruge privatlivets fred for lovlydige borgere.
Hvem beslutter nu, hvornår myndighederne vil overreachere? Hvor er grænsen? Som jeg sagde, tager debatten lang tid, og det er mere end interessant i et sammenkoblet samfund, hvor vores data cirkulerer uophørligt.
Fra Blackberry vises også tilhængere af datakryptering:
LHackepidemien gennem de sidste to år viser, at vi har brug for mere, ikke mindre, sikkerhedskontrol for at [beskytte] vores vigtige oplysninger. Og det er overraskende og nervøst, at nogle politiske ledere mener, at forbud mod kryptering endda kan arbejde på et teknisk niveau. Hvis tjenester er forbudt, kan kriminelle grundlæggende udvikle deres egne krypteringsapps, hvilket resulterer i en verden, hvor de har flere krypteringsværktøjer end befolkningen, og vores privatliv ville være den eneste ulempe ved denne debat.
John Chens holdning forekommer mig ganske logisk og rimelig, selvom det sandsynligvis også kan være svært at formulere. Det er klart, at Apple eller ethvert andet firma, som vi som brugere og klienter overdrager vores personlige data til, skal sikre deres beskyttelse og sikkerhed, men lad os indse det, der er også terrorister, tyve, voldtægtsmænd, korrupte politikere blandt os og alle slags kriminelle. Bør Apple derfor opretholde en klar holdning ved at nægte at give nogen form for information eller tværtimod skulle gøre undtagelser? Kan disse undtagelser bringe vores sikkerhed og privatliv i fare? Ville dit hypotetiske samarbejde ved at lette adgangen i visse tilfælde skade Apples brandimage eller tværtimod gavne det?
KILDER | Min computer Pro og Apple 5 × 1
