Eile täitis ta tähtaega, mille jooksul Apple pidi vastama föderaalse kohtuniku korraldusele ja mille kohaselt käskis ta ettevõttel luua tööriistad, mis olid vajalikud FBI-le juurdepääsuks väidetava San Bernardino terroristi iPhone 5c-le, Farook. Ja tegelikult on see nii olnud. Apple on esitanud õiguslikud väited, mille põhjal ta keeldub selle korralduse täitmisest, ja teeb selle väga selgeks.
Apple'i juristid ütlevad EI õiglusele ja FBI-le
Nädal pärast seda, kui Tim Cook kaitses kirjas kirglikult ettevõtte vastuseisu sellele, mida ta nimetas "enneolematuks ohuks" vabadustele ja eraelu puutumatusele, on ettevõtte advokaadid lisanud neile sõnadele nüansi. On oluline vältida õiguskorda, mis kohustab ettevõte avas Islamiriigiga seotud väidetava terroristi Farooki iPhone 5c, kes 14. detsembril tappis San Bernardinost Californias asuvas linnas umbes kakskümmend raskelt vigastada saanud inimest.
See on olnud Riverside'i (California) föderaalkohtus, kus Apple on taotlenud nimetatud korralduse tühistamist, väites, et kui see täidetakse, oleks kasutajate era-, isiklik ja konfidentsiaalne teave palju rohkem avatud nii pahatahtlikele häkkeritele kui ka võimalik valitsuse põhjendamatu järelevalve.
Apple'i juriidiline argument põhineb sellel, mida ta peab a volituste kuritarvitamine kaitseministeeriumi poolt oma ülesannete täitmisel, kuna küsimus ei oleks ühe seadme avamises, vaid pigem selles, et „FBI otsib õigluse kaudu ohtlikku võimu, mida Kongress ja Ameerika rahvas on säilitanud; võime sundida selliseid ettevõtteid nagu Apple kahjustama sadade miljonite üksikisikute turvalisuse ja privaatsuse põhihuve kogu maailmas. "
Kuigi ametivõimud nõuavad, et see on üks iPhone, Syed Rizan Farooki oma, mis leiti tema autost pärast seda, kui politsei tappis tema ja tema naise pikema aja jooksul, on tõsi, et on ka muid sarnaseid taotlusi, nagu miinus 8, millele Apple on vastu ka väitega, et kui ta täidab ühte tellimust, järgneb varsti teine ja veel üks ning lisaks sellele, et ka teiste riikide valitsused võivad esitada sarnaseid nõudmisi.
Suurem avalik hüve on turvaline sideinfrastruktuur, mis on seadme, serveri ja ettevõtte tasandil kaitstud üldlevinud krüptimisega, ilma et see hõlmaks valitsuse järelevalve vahendeid.Ütles Apple oma argumendis.
65-leheküljelises dokumendis, mis kõik on täis argumente, mis juriidiliselt toetaksid ettevõtte seisukohta, väidab Apple, et õiglus on ületanud oma volitusi, soovides sundida Apple'i looma uut tarkvara, mis kvalifitseerub "põhjendamatu koormana". ettevõtte vastu ja see rikuks põhiseaduslikke õigusi.
Ameerikal ei ole võimu FBI abistamiseks "Apple'i värvata"
Tellimus, mille kohaselt Apple peab pakkuma "mõistlikku tehnilist abi", põhineb dokumendi tasuta lugemisel Kõigi kirjutiste seadus (Kõik kohtumäärused), 1789. aastast pärinev seadus, mis kohustab kolmandaid isikuid astuma „mittekoormavaid” samme, et aidata õiguskaitseorganitel läbi viia otsinguotsuseid teistes õigusaktides reguleerimata tingimustes. Apple'i sõnul ei volita see seadus USA-d sundima ettevõtteid FBI-d aitama.
"Praegu pole ühtegi operatsioonisüsteemi, mis suudaks teha seda, mida valitsus soovib, ja igasugused jõupingutused selle loomiseks nõuaksid Apple'ilt uue koodi kirjutamist, mitte ainult olemasoleva koodi funktsionaalsuse keelamist," selgub dokumentatsioonist. Selleks oleks vaja vähemalt tosinat kuu aega töötavat inseneri, mis peaks toimuma absoluutselt isoleeritud ja turvalisel viisil, võimaldades neil seda uut tarkvara luua ja testida ning seejärel kontrollida FBI poolt selle kasutamist, misjärel peaks see olema hävinud.
Lisaks ülaltoodud argumentidele esitab Apple süüdistuse FBI-le ja tema viga uurimise käigus. Agentidel õnnestus muuta Farooki kontoga seotud parooli, mistõttu iPhone ei saanud iCloudis enam varundamist teha. See oli enne Apple'ilt koostöö otsimist. Ettevõte väidab, et ilma selle veata poleks seda vaidlust ilmselt tekkinud.
Privaatsus vs turvalisus
Kas peaks valitsema kasutajate õigus privaatsusele või vajadus uurida kuritegu? Kas ettevõte võib vastutada seadme väärkasutamise eest? Tundub, et arutelu võti on olemas: Privaatsus V. Turvalisus.
Florida vabariiklaste esindaja Dvid Jolly on seda isegi öelnud "Apple'i juhtidel on oht, et neil on verd käes" Kui nad ei tee FBI-ga koostööd ja kui tehakse kindlaks, et telefonis olev kriitiline teave oleks võinud ära hoida tulevase rünnaku, on "Tim Cookil seda raske seletada", ütles ta.
Kuid Apple'i arvates toetab esimene muudatusettepanek tema seisukohta. Selle kohaselt on arvutikood kaitstud sõnavabaduse õigusega ja seetõttu oleks ettevõtte sundimine looma iPhone'i tungimiseks vajalik kood vastuolus nende sõnavabadusega.
Omalt poolt filmi direktor James Comey FBITa märkis, et ei ole hea mõte omada "otsingutoimingute suhtes immuunseid ruume", nagu telefonid ja muud seadmed.
Mitmed tehnoloogiaettevõtted, näiteks Google või Twitter, võiksid esitada aruandeid amicus curiae Apple'i toetuseks. Nii ka Ameerika Ühendriikide kodanikuvabaduste liit, kui San Bernardino rünnakus hukkunute perekonnad teevad valitsuse toetuseks sama.
Jälgige Applelizados uudiseid:
- Apple käskis avada California tulistamise toimepanija iPhone'i
- Apple keeldub FBI-ga koostööst San Bernardino tapjajuhtumis
- Google'i tegevjuht kirjeldab FBI nõudmisi Apple'ile kui "murettekitavat pretsedenti"
- Facebook, Twitter ja ACLU toetavad ka Apple'i võitluses FBI ja Justice'iga
- Donald Trump julgustab oma iPhone'ist säutsudes Apple'i vastu boikoteerima
- San Bernardino ohvrid koos FBI ja Apple vastu
- Bill Gates arvab, et Apple peaks Syed Farooki iPhone'i avama
- Justiitsministeerium soovib, et Apple eraldaks andmeid veel 12 iPhone'ist
- Ameerika rahvas, FBI poolt Apple'i vastu
- Apple esitab oma väited FBI petitsiooni kohta
Meie mõtteid selles küsimuses kuulete ka meie Apple Talkingsi taskuhäälingust.
ALLIKAS | Juhtimine
