Je ne veux pas être lourd avec ce type de nouvelles, mais je trouve cela suffisamment intéressant pour être informé. Allemagne oui, mais Le Royaume-Uni dit non accepte que l'application conjointe d'Apple et de Google soit décentralisée. En quoi les alternatives sont-elles différentes et pourquoi certains pays le font-ils et d'autres non?
L'Allemagne oui mais le Royaume-Uni (et la France) disent non. Parce que?
L'idée d'Apple et de Google est de créer une application capable de suivre les contacts qu'une personne qui a été confirmée positive pour COVID-19 a eu au cours des 14 derniers jours.
L'application fonctionne via le bluetooth du mobile. C'est la première fois qu'Apple va permettre à ses appareils, notamment iPhone, de pouvoir communiquer avec Android en utilisant ce protocole.
Un utilisateur de l'application télécharge et active l'application. À partir de ce moment, cela fonctionne en arrière-plan et si cet utilisateur trouve des symptômes de contagion et qu'un test médical affirme qu'il est positif (c'est idéal mais il pourrait en être autrement), il le déclare dans l'application. Envoyez immédiatement les données des 14 derniers jours de cette personne. Vous envoie dans des centres médicaux mais aussi aux utilisateurs avec qui il a eu des contacts.
De cette façon tu pourrais suivre de toutes les personnes avec lesquelles il a eu des contacts. Ainsi, les services médicaux pourraient évaluer cet environnement et déterminer s'il y a plus d'infections. Une façon d'éviter la propagation du virus.
Bien que les données ne soient pas envoyées, ces sont sur l'appareil utilisateur. Ils ne la quittent pas, préservant ainsi l'intimité et la sécurité de cette personne.
Ce système est décentralisé. Mais certains pays d'Europe pensent qu'elle n'est pas efficace et qu'elle doit être gérée de manière centralisée.
Centralisé VS Décentralisé
L'Allemagne a pensé de cette façon, jusqu'à hier Nous vous avons dit que j'avais changé d'avis. Pourquoi?.
Car si tout est centralisé dans la même base de données, et que les données sont envoyées sans discrimination, confidentialité et sécurité n'est pas garanti.
Toute personne connaissant peut accéder à cette base de données et obtenir des millions de données auprès de milliers d'utilisateurs, quel que soit qu'ils soient infectés ou non.
Cependant, le Royaume-Uni ne prend pas en charge la solution Apple et Google et pense que la deuxième voie, la solution centralisée est le plus approprié se développer dans votre pays. La France semble aller dans le même sens car elle a demandé à Apple de déverrouiller le bluetooth de l'iPhone avec l'intention de créer sa propre application.
De cette façon, si vous résidez au Royaume-Uni et que l'application qu'ils souhaitent créer est lancée, l'application enregistrera les données lorsque les personnes sont proches les unes des autres, en utilisant un serveur informatique pour déterminer à qui envoyer les alertes lorsqu'une personne reçoit un diagnostic de coronavirus.
Cette approche est soutenue qu'elle fournira plus d'informations sur la façon dont COVID-19 se propage et permettra plus de contrôle à propos de qui reçoit les notifications:
L'un des avantages est qu'il est plus facile à auditer le système et l'adapter plus rapidement à mesure que les preuves scientifiques s'accumulent. Cela a été déclaré à la BBC, le professeur Christophe Fraser, l'un des épidémiologistes qui conseillent le NHSX.
L'objectif principal est d'avertir les gens qui sont les plus à risque infection, et non les personnes à risque beaucoup plus faible. C'est probablement plus facile à faire avec un système centralisé.
Ici un biais apparaît déjà: Risque plus élevé versus risque plus faible.
Comme je le disais, je pense que cette nouvelle est importante, car non seulement comment gérer une pandémie grâce à la technologie est en jeu, mais aussi la confidentialité et la sécurité des utilisateurs sont en cause. Deux bastions très importants pour Apple (et Google) mais il semble que ce ne soit pas si important pour certains gouvernements.
Bien que si nous l'analysons bien et prêtons attention aux scientifiques, un système centralisé génère moins d'alarme sociale et l'application peut être plus efficace pour ce qu'elle a été créée.
Le débat est servi. Voyons ce que font les autres pays avec l'API Apple et Google.
Car les idées penser dans le bien c'est bien, mais le problème réside dans l'usage qui peut être donné.
Pensons mal: qu'arrivera-t-il à la vie privée lorsque nous l'utilisons pour savoir qui est dans cette partie ou non?
Désormais, si vous vous manifestez socialement un jour, ils pourront savoir si vous y êtes allé, avec qui vous avez partagé, etc.
Bonne idée mais avec un fond et une utilisation dérangeants.