Hier, il a respecté le délai dans lequel Apple a dû répondre à l'ordonnance rendue par un juge fédéral et selon laquelle elle a ordonné à l'entreprise de créer les outils nécessaires pour que le FBI puisse accéder à l'iPhone 5c du présumé terroriste de San Bernardino. , Farook. Et effectivement, il en a été ainsi. Apple a présenté les allégations juridiques sur lesquelles il fonde son refus de se conformer à cet ordre, et il le dit très clairement.
Les avocats d'Apple disent NON à la justice et au FBI
Une semaine après que Tim Cook a défendu avec passion l'opposition de l'entreprise à ce qu'il a décrit comme un "danger sans précédent" pour les libertés et la vie privée dans une lettre ouverte, les avocats de la société ont ajouté la nuance à ces propos. Il est essentiel d'éviter l'ordonnance du tribunal qui oblige la société pour déverrouiller l'iPhone 5c de Farook, un terroriste présumé lié à l'État islamique qui, le 14 décembre, a tué XNUMX personnes et fait une vingtaine de blessés grièvement dans la ville.
Il a été devant un tribunal fédéral de Riverside (Californie) où Apple a demandé la révocation de ladite ordonnance en faisant valoir que, si elle s'y conforme, les informations privées, personnelles et confidentielles des utilisateurs seraient beaucoup plus exposées à la fois à des pirates malveillants et à un possible e surveillance gouvernementale injustifiée.
L'argument juridique d'Apple repose sur ce qu'il considère comme un abus de pouvoir par le ministère de la Défense dans l'exercice de ses fonctions, puisqu'il ne s'agirait pas de déverrouiller un seul appareil, mais plutôt que «le FBI cherche par la justice un pouvoir dangereux que le Congrès et le peuple américain ont maintenu; la capacité de forcer des entreprises comme Apple à saper les intérêts fondamentaux de sécurité et de confidentialité de centaines de millions d'individus dans le monde. "
Bien que les autorités insistent sur le fait qu'il s'agit d'un seul iPhone, celui de Syed Rizan Farook, retrouvé dans sa voiture après que lui et sa femme aient été tués par la police dans une longue poursuite, la vérité est qu'il y a d'autres demandes similaires, comme moins 8, à laquelle Apple s'oppose également sous l'argument selon lequel s'il se conforme à un seul ordre, un autre suivra bientôt, et un autre, et un autre, en plus du fait que les gouvernements d'autres pays pourraient poser des demandes similaires.
Le plus grand bien public est une infrastructure de communication sécurisée protégée par un cryptage omniprésent aux niveaux de l'appareil, du serveur et de l'entreprise sans incorporer de moyens de surveillance gouvernementale.Apple a déclaré dans son argumentation.
Dans le document de 65 pages, tous pleins d'arguments qui, légalement, soutiendraient la position de l'entreprise, Apple déclare que la justice a outrepassé son autorité en voulant forcer Apple à créer un nouveau logiciel, ce qui peut être qualifié de «fardeau indu» pour le société et violerait les droits constitutionnels.
Les États-Unis n'ont pas le pouvoir de "recruter Apple" pour aider le FBI
L'ordre qu'Apple doit fournir une "assistance technique raisonnable" est basé sur ce qui semble être une lecture gratuite du Loi sur tous les brefs (All Court Orders Act), une loi datant de 1789 qui oblige les tiers à prendre des mesures «non contraignantes» pour aider les forces de l'ordre à exécuter les mandats de perquisition dans des circonstances non couvertes par d'autres lois. Selon Apple, cette loi n'autorise pas les États-Unis à contraindre les entreprises à aider le FBI.
"Il n'y a actuellement aucun système d'exploitation capable de faire ce que veut le gouvernement, et tout effort pour le créer nécessiterait qu'Apple écrive un nouveau code, pas seulement désactiver la fonctionnalité du code existant", selon la documentation. Cela nécessiterait au moins une douzaine d'ingénieurs travaillant pendant un mois, ce qui devrait être fait de manière absolument isolée et sûre, ce qui leur permettrait de créer et de tester ce nouveau logiciel et, plus tard, de superviser son utilisation par le FBI après quoi, il devrait être détruit.
En plus des arguments ci-dessus, Apple porte des accusations contre le FBI et ses erreur lors de l'enquête. Les agents ont réussi à changer le mot de passe associé au compte Farook, c'est pourquoi l'iPhone ne pouvait plus effectuer de sauvegarde dans iCloud. C'était avant de solliciter la collaboration d'Apple. La société soutient que sans cette erreur, ce différend n'aurait probablement pas surgi.
Confidentialité vs sécurité
Le droit à la vie privée des utilisateurs ou la nécessité d'enquêter sur un acte criminel devraient-ils prévaloir? Une entreprise peut-elle être responsable de l'utilisation abusive d'un appareil par un utilisateur? La clé du débat semble être là: Confidentialité V. Sécurité.
Dvid Jolly, représentant républicain pour la Floride, est allé jusqu'à exprimer que "Les dirigeants d'Apple courent le risque d'avoir du sang sur les mains" s'ils ne coopèrent pas avec le FBI et s'il est déterminé que des informations critiques sur le téléphone auraient pu empêcher une future attaque, "Tim Cook aura du mal à l'expliquer", a-t-il dit.
Mais du point de vue d'Apple, le premier amendement soutient sa position. Selon cela, le code informatique est protégé par le droit à la liberté d'expression et par conséquent, forcer l'entreprise à créer le code nécessaire pour pénétrer un iPhone irait à l'encontre de sa liberté d'expression.
De son côté, James Comey, directeur de la FBIIl a noté que ce n'est pas une bonne idée d'avoir des «espaces à l'abri des mandats de perquisition», comme les téléphones et autres appareils.
Plusieurs entreprises technologiques telles que Google ou Twitter pourraient présenter des rapports sur amicus curiae à l'appui d'Apple. Il en serait de même pour l'Union des libertés civiles des États-Unis, tandis que les familles des personnes tuées dans l'attaque de San Bernardino feraient de même pour soutenir le gouvernement.
Suivez l'actualité dans Applelizados:
- Apple a ordonné de déverrouiller l'iPhone de l'auteur de la fusillade en Californie
- Apple refuse de collaborer avec le FBI dans l'affaire du tueur de San Bernardino
- Le PDG de Google décrit les demandes du FBI envers Apple comme un "précédent inquiétant"
- Facebook, Twitter et ACLU soutiennent également Apple dans sa lutte contre le FBI et la justice
- Donald Trump encourage le boycott d'Apple en tweetant depuis son iPhone
- Victimes de San Bernardino, avec le FBI et contre Apple
- Bill Gates pense qu'Apple devrait déverrouiller l'iPhone de Syed Farook
- Le ministère de la Justice veut qu'Apple extrait les données de 12 iPhones supplémentaires
- Le peuple américain, en faveur du FBI contre Apple
- Apple dépose ses allégations contre la pétition du FBI
Vous pouvez également entendre nos réflexions à ce sujet sur notre podcast Apple Talkings.
SOURCE | La gestion
