Šiuo atveju teisėjas, nagrinėjantis „Epic Games“ prieš „Apple“ pradėtą teisinę kovą, sako, kad „Epic“ nebuvo sąžiningas praktikai prieš „Apple“. Tai tiesiog pirmoji teisėjo Yvonne Gonzalez Rogers nuomonė, skaitant bylą, kurioje išsakyta pirmoji nuomonė.
Realybė yra ta, kad jis žengė kažką toliau ir subtiliai paaiškino, kad tai, ką daro „Apple“, visada egzistavo ir jo ekonomika tokio kalibro įmonės matuojamos būtent tokio tipo valdymu tai yra visiškai legalu ir kad kitos bendrovės daro tą patį, ką ir „Apple“.
„Epic Games“ prieš Apple naudota praktika teisėjui neatrodo per daug sąžininga. Dabar tikimasi, kad likusius metus ir iki 2021 m. vidurio mes neturėsime naujo teisminio epizodo Taip, taip, mūšis ir „smiginis“ tikrai tęsis iš visų pusių.
Aš asmeniškai manau, kad šią bylą turėtų nagrinėti žiuri. Nemanau, kad atskiri teisėjai turi pradžią ir pabaigą. Manau, kad tai bus žavinga esė. Aptverti sodai gyvuoja dešimtmečius. „Nintendo“ turėjo sodo sieną. „Sony“ turėjo sodą su sienomis. „Microsoft“ turėjo sodo sieną. Šioje pramonėje tai, ką daro „Apple“, nedaug skiriasi.
Teisėjui „Epic“ taip pat buvo pateiktas klausimas, kuriame ji paprašė paaiškinimų dėl „Apple“ kaltinimo monopolija, kai jie kalbėjo apie „Apple“ 30% komisinių tarifą, jei tai yra įprastas procentas pramonėje:
Jei žiūrėtume į vaizdo žaidimų industriją, atrodo, kad pramonės procentas yra 30 proc. „Steam“ ima 30 proc. LOGAS. „Microsoft“ ima 30 proc. Konsolėse „PlayStation“, „Xbox“, „Nintendo“, „GameStop“, „Amazon“, „Best Buy“ mokestis 30%. Kur trūksta konkurencijos?
Neigiama pati teismo ir kitų bylų byla yra ta, kad Tūkstančiai vartotojų, kurie turėjo „Epic Games“ įrenginiuose su „MacOS“ ir „iOS“, liks negalėdami žaisti į mitinę „Fortnite“. Mes manome, kad tai nutiko „Epic“, todėl mes taip pat suprantame, kad tai buvo planų dalis, kai jie visiškai įsitraukė į kovą su „Apple“.