Mes mėnesį nebuvome rinkoje su „AirTags“, o kritika vienodai sutinkama su pagyrimu. Be to, kad tai yra visiškai naujas „Apple“ įrenginys ir kad pirmosios versijos visada sukelia klaidų ar kitų problemų, kritika daugiausia kyla dėl galimo šių programėlių naudojimo kaip elementų priekabiavimui prie kitų žmonių. „Apple“ įgyvendinamos kovos su priekabiavimu priemonės atrodo, kad jų nepakanka.
Panašu, kad „AirTag“ testuojamos ne pagal paskirtį
Mes jau seniai jums sakėme, kad idėja įdėti šiuos įrenginius žmonių ar vaikų sekimas nebuvo gera mintis. Gali būti tam tikra prasmė, jei kažkuriuo metu dėl neatsargumo mūsų augintinis pasimeta arba vaikas dezorientuojasi ir mes galų gale negalime jų surasti. Bet dar blogiau tai naudoti turint mintį sugebėti ką nors stebėti, sekti paskui ar pamatyti, kur jie eina. Tiesa, kad tai padarytumėte, turite įjungti „AirTag“ prarastą režimą ir taip pat skleisti garsą ... ir pan. Tai nėra lengva ir ji nėra sukurta tam tikslui. Tačiau kai kurie žmonės tai svarsto O prieš tai kyla klausimas, ar pakanka „Apple“ įgyvendintų kovos su priekabiavimu priemonių.
Įtraukta Pastaruoju metu „Washington Post“ išleido straipsnį kuriame sakoma, kad nepakanka bendrovės priimtų priemonių. Pažiūrėkime, kuo jie pagrįsti, norėdami pateikti tokį teiginį.
Geoffrey Fowler iš The Washington Post ", ataskaitoje, kurioje tiriama, kaip galima naudoti „AirTag“ slaptas priekabiavimas, tvirtina, kad „Apple“ gerai neatliko savo darbo. Kiekvienas galėjo naudoti vieną iš šių įrenginių, kad galėtų ką nors stebėti.
Pažiūrėkime, kaip sekėsi eksperimentas ir išvados dėl kovos su patyčiomis priemonių
Fowleris uždėjo „AirTag“ apie save ir susivienijo su kolega, kad būtų priekabiaujama. Joje padaryta išvada, kad „AirTags“ yra „pigi ir veiksminga nauja priekabiavimo priemonė“.
„Apple“ priemonės apima įspėjimus apie privatumą, kad „iPhone“ vartotojai žinotų, kad nežinomas „AirTag“ keliauja kartu su jais ir gali būti jų daiktuose, taip pat įprasti garso įspėjimai, kai „AirTag“ tris dienas buvo atskirta nuo savininko. Fowleris sakė, kad per daugiau nei savaitę sekimo jis gavo įspėjimus tiek iš paslėpto „AirTag“, tiek iš savo „iPhone“. Po trijų dienų „AirTag“, kuris buvo naudojamas Fowlerio persekiojimui, atliko garsą, tačiau jis buvo „tik 15 sekundžių šviesos garso“ ir pasiekė apie 60 DB. Tada jis kelias valandas tylėjo. Vėl nuskambėjo dar 15 sekundžių. Garsas, kurį lengva padengti jei ant „AirTag“ viršaus daromas nedidelis slėgis.
Trijų dienų skaičiavimo laikmatis jis paleidžiamas iš naujo po to, kai jis kontaktuoja su savininko „iPhone“, taigi, jei priekabiaujamas asmuo gyvena su savo stebėtoju, garsas niekada negali būti įjungtas. Fowleris taip pat reguliariai gavo įspėjimus apie nežinomą „AirTag“, judantį kartu su juo iš „iPhone“, tačiau pažymėjo, kad šie įspėjimai nėra prieinami „Android“ vartotojams. Jis taip pat paminėjo, kad „Apple“ nepakankamai padeda surasti netoliese esantį „AirTag“, nes jį galima stebėti tik garsu - funkcija, kuri dažnai neveikė.
„Apple“ atsakymas nebuvo ilgas
Kaiann Drance, „Apple“ „iPhone“ rinkodaros viceprezidentė, „The Washington Post“ sakė, kad „AirTags“ įdiegtos priemonės yra „pirmaujančių ir aktyvių pramonės atgrasymo priemonių rinkinys ». Jis paaiškino, kad „AirTags“ kovos su priekabiavimu priemonės gali būti sustiprintos laiku ir naujomis versijomis. «Tai intelektuali sistema. Mes galime toliau tobulinti logiką ir laiką, kad galėtume patobulinti saugos paketą. “
„Apple“ pasirinko trijų dienų laiko juostą, kol „AirTag“ grojo garsą, nes bendrovė «Norėjau rasti pusiausvyrą tarp saugumo ir vartotojų susierzinimo “. Drance'as atsisakė pasakyti, ar „Apple“, kurdama „AirTag“, konsultavosi su vidaus priekabiavimo ekspertais, tačiau teigė, kad „Apple“ yra pasirengusi išgirsti bet kokių atsiliepimų iš šių organizacijų “.
