Igår uppfyllde han tidsfristen där Apple var tvungen att svara på den order som utfärdades av en federal domare och enligt vilken den beordrade företaget att skapa de verktyg som var nödvändiga för att FBI skulle kunna få tillgång till iPhone 5c i den påstådda San Bernardino-terrorist, Farook. Och faktiskt har det varit så. Apple har lagt fram de rättsliga anklagelserna som baseras på vägran att följa den ordern och det gör det mycket tydligt.
Apples advokater säger NEJ till rättvisa och FBI
En vecka efter att Tim Cook passionerat försvarade företagets motstånd mot vad han kallade en "oöverträffad fara" för friheter och integritet i ett öppet brev, har företagets advokater lagt till nyans i dessa ord. Det är viktigt att undvika domstolsbeslutet som tvingar företag för att låsa upp iPhone 5c från Farook, en misstänkt terrorist kopplad till Islamiska staten som den 14 december dödade XNUMX personer och lämnade cirka tjugo svårt skadade i staden Kalifornien från San Bernardino.
Det har varit inför en federal domstol i Riverside (Kalifornien) där Apple har begärt att återkalla nämnda order och hävdar att om den följer den skulle användarnas privata, personliga och konfidentiella information vara mycket mer utsatt för både skadliga hackare och en möjlig e obefogad statlig övervakning.
Apples juridiska argument bygger på vad det anser vara missbruk av myndighet av försvarsdepartementet under utövandet av sina funktioner eftersom det inte skulle handla om att låsa upp en enda enhet utan snarare att ”FBI söker genom domstolarna en farlig makt som kongressen och det amerikanska folket har upprätthållit; förmågan att tvinga företag som Apple att undergräva de grundläggande säkerhets- och integritetsintressena för hundratals miljoner individer runt om i världen. "
Även om myndigheterna insisterar på att det är en enda iPhone, den av Syed Rizan Farook, som hittades i hans bil efter att han och hans fru dödades av polisen i en lång jakt, är sanningen att det finns andra liknande förfrågningar, minus 8, som Apple också motsätter sig under argumentet att om det följer en enda order kommer en annan snart att följa, en annan och en annan, förutom att regeringar i andra länder kan ställa liknande krav.
Det större allmänhetens bästa är en säker kommunikationsinfrastruktur som skyddas av allestädes närvarande kryptering på enhets-, server- och företagsnivå utan att använda medel för statlig övervakning.Sa Apple i sitt argument.
I det 65-sidiga dokumentet, alla fulla av argument som lagligen skulle stödja företagets ståndpunkt, säger Apple att rättvisan har överskridit sin myndighet genom att vilja tvinga Apple att skapa ny programvara, något som kvalificerar som en "onödig börda" på företaget och det skulle kränka konstitutionella rättigheter.
Amerika har ingen makt att "rekrytera Apple" för att hjälpa FBI
Beställningen att Apple måste tillhandahålla "rimlig teknisk hjälp" baseras på vad som verkar vara en gratis läsning av Alla skriver lag (All Court Orders Act), en lag som går tillbaka till 1789 som kräver att tredje part vidtar ”icke-betungande” åtgärder för att hjälpa brottsbekämpande myndigheter att verkställa sökningsoptioner under omständigheter som inte omfattas av annan lagstiftning. Enligt Apple bemyndigar denna lag inte USA att tvinga företag att hjälpa FBI.
"Det finns för närvarande inget operativsystem som kan göra vad regeringen vill, och alla ansträngningar att skapa det skulle kräva att Apple skriver ny kod, inte bara inaktiverar funktionaliteten hos befintlig kod", enligt dokumentationen. Detta skulle kräva minst ett dussin ingenjörer som arbetar i en månad, vilket bör göras på ett helt isolerat och säkert sätt, så att de kan skapa och testa den här nya programvaran och därefter övervaka dess användning av FBI, varefter det bör vara förstörd.
Förutom ovanstående argument anklagar Apple mot FBI och dess fel under utredningen. Agenterna lyckades ändra lösenordet som är associerat med Farook-kontot, varför iPhone inte längre kunde göra en säkerhetskopia i iCloud. Detta var innan vi sökte samarbete från Apple. Företaget hävdar att utan detta fel skulle denna tvist förmodligen inte ha uppstått.
Sekretess kontra säkerhet
Bör användarens rätt till privatliv eller behovet av att utreda en kriminell handling råda? Kan ett företag vara ansvarigt för missbruk som en användare gör av en enhet? Nyckeln till debatten verkar vara där: Sekretess V. Säkerhet.
Dvid Jolly, republikansk representant för Florida, har till och med uttalat det "Apples chefer riskerar att ha blod på sina händer" om de inte samarbetar med FBI och om det fastställs att kritisk information i telefonen kunde ha förhindrat en framtida attack, "kommer Tim Cook att ha svårt att förklara," sade han.
Men enligt Apples åsikt stöder det första ändringsförslaget sin ståndpunkt. Enligt detta är datorkoden skyddad av rätten till yttrandefrihet och följaktligen skulle det tvinga företaget att skapa nödvändig kod för att tränga in i en iPhone mot deras yttrandefrihet.
James Comey, chef för FBIHan påpekade att det inte är en bra idé att ha "utrymmen som är immuna mot sökoptioner", såsom telefoner och andra enheter.
Flera teknikföretag som Google eller Twitter kan presentera rapporter om amicus curiae till stöd för Apple. Så skulle Förenta staternas medborgerliga frihetsunion även om familjerna till de dödade i attacken i San Bernardino kommer att göra detsamma till stöd för regeringen.
Följ nyheterna i Applelizados:
- Apple beordrade att låsa upp iPhone till förövare i Kalifornien
- Apple vägrar att samarbeta med FBI i San Bernardino Killer Case
- Googles VD beskriver FBI: s krav på Apple som "oroande prejudikat"
- Facebook, Twitter och ACLU stöder också Apple i sin kamp mot FBI och rättvisa
- Donald Trump uppmuntrar bojkott mot Apple medan han tweetar från sin iPhone
- San Bernardino-offren, tillsammans med FBI och mot Apple
- Bill Gates tycker att Apple borde låsa upp Syed Farooks iPhone
- Justice Department vill att Apple ska extrahera data från 12 fler iPhones
- Det amerikanska folket till förmån för FBI mot Apple
- Apple lämnar in sina anklagelser mot FBI-framställningen
Du kan också höra våra tankar om denna fråga på vår Apple Talkings podcast.
KÄLLA | Förvaltning
