Dat beweert tenminste de beheermaatschappij Soluto. Dit bedrijf heeft een reeks tests uitgevoerd waaronder verschillende tests zoals het tellen van het aantal systeemstoringen, de opstarttijd van de computer of de helaas beroemde blauwe schermen in vensters, om te controleren welke in het algemeen de meest betrouwbare is. Bovendien heeft het bedrijf zich er al toe verplicht om al deze gegevens die in deze analyse zijn verzameld maandelijks over te dragen aan zijn professionele zakelijke abonnees met steeds meer en meer gedetailleerde gegevens, zodat ze te allen tijde weten welk team het beste is voorbereid.
In eerste instantie waren genoemde gegevens zogenaamd privé om intern als informatie door het bedrijf te worden bewaard, maar ze besloten ze openbaar te maken vanwege hun speciale en informatieve karakter.
De resultaten zijn afkomstig van normaal gebruik gedurende een "lange" periode in het echte leven, en dat is waar Soluto ons vertelt dat ze het meest betrouwbaar zijn en kunnen worden vergeleken met andere tests waarbij teams worden onderworpen aan synthetische testen en zeer uitputtend op korte termijn.
Als we goed kijken, is het model dat de winnaar van de vergelijking is het dertien-inch model van de Macbook Pro geweest, maar het prijsverschil met de tweede computer, een Acer Aspire E1-571 is erg omvangrijk, maar we moeten nadenken dat we voor die prijs een computer krijgen die naast het draaien van OS X ook Windows kan draaien met zeer superieure afwerkingen en in het geval waar we het over hebben, ook superieure prestaties ten opzichte van de tweede.
Aan de andere kant zijn het niet allemaal voordelen en dat is dat de Macbook Pro niet standaard Windows in de prijs heeft inbegrepen en noch is het toetsenbord specifiek bedoeld voor dit systeem, maar voor mij zijn deze gegevens niets meer dan anekdotisch omdat ik nog steeds geloof dat het de beste optie is, niet alleen als computer om Windows te draaien, wat zelfs met empirische gegevens in de hand omstreden is, maar ook als een draagbare computer «Multifunctioneel» omdat OS X mij subjectief nog steeds een beter systeem lijkt en dat geen van de andere geanalyseerde systemen het mij kan bieden.
Meer informatie - Garantiedekking voor een Macbook in technische dienst
Bron - Cultofmac
Lijkt OS X subjectief gezien nog steeds een beter systeem? Ik begrijp het subjectief niet. De realiteit is dat OS X OBJECTIEF een beter systeem is dan Windows. Afgezien van hoe mooi het ook mag lijken, hoe gemakkelijk het voor u kan zijn, enz., Is het technisch gezien een beter systeem. Het heeft een veel beter resourcebeheer dan vensters, processen, hardware en is veel gepolijst dan vensters. Dit is niet subjectief, het is zo, het is een realiteit, en veel van de dingen dankzij UNIX. Maar het is een realiteit, het is technisch superieur aan ramen. Elke engineer van besturingssystemen kan het u vertellen. Windows is, afgezien van de subjectieve complexiteit die het kan hebben, erg gefragmenteerd, en hierdoor verliest de computer stroom, ook het Windows-beheer van bronnen, processen, bestanden en andere is niet zo betrouwbaar of krachtig als dat van OS X.
Ik heb het niet over de stabiliteit van het systeem, maar als een systeem als geheel. OS X lijkt me beter omdat het me in de tijd dat ik het gebruik veel minder problemen heeft gegeven op verschillende gebieden, maar ik erken ook dat Windows een volwassen systeem is dat wereldwijd meer gestandaardiseerd is en op hardwareniveau is het het meest ondersteund door fabrikanten, en dat is onbetwistbaar naast het feit dat het u in bepaalde opzichten gemakkelijker maakt, juist vanwege de zeer hoge compatibiliteit.
Daarom leg ik de nadruk op het subjectieve, want wat jij denkt dat het wondermiddel is voor een ander, zal niet zo "groot" zijn en als je gelooft dat jouw waarheid de enige geldige van allemaal is, dan laat je zien dat je niet gelijk hebt.
Er is geen ingenieur nodig om me te vertellen dat de OS X-basis beter is, dat staat ook buiten kijf. Maar dat maakt het niet voor iedereen het beste systeem.
Je hebt gelijk, en ik betwist het ook niet. Maar ramen is waar het is door het lot, niet omdat het op elk gebied beter is. Mac OS X zou ook honderden games voor je systeem kunnen hebben, maar, zoals ik al zei, bij toeval zijn het de vensters die er zijn. Het heeft ook de steun van de fabrikanten omdat OS X is gesloten, maar geloof me, het zou ook hun steun krijgen, maar in feite zou dat het zwak maken en alles verliezen wat het nu heeft, ongelooflijke stabiliteit met de hardware.
Persoonlijk raad ik niemand Windows aan, tenzij het is om te spelen. Ik denk dat dat jouw 5% is, de mensen die op de computer spelen.
Beschouw deze noch de eerste opmerking niet als kritiek, ik vraag me af of ik zeg "subjectief gezien is OS X beter." De realiteit is dat OS X beter is. Subjectief gezien vindt u het misschien meer of minder leuk, geeft u er de voorkeur aan of denkt u dat het eenvoudiger of gemakkelijker is. Maar de realiteit is dat OS X beter is, net als linux, althans technisch gesproken, in termen van stabiliteit en eenvoud (mac, niet linux), en ik denk dat ze daarmee een groot deel wegnemen van al het belangrijke dat het moet doen een besturingssysteem hebben.
Zoals ik al zei, Windows is niet zo slecht (het is erger), maar voor een groot deel is het te wijten aan de fragmentatie. Ze zouden limieten moeten stellen en dan zou het een veel beter systeem zijn, op alle niveaus, niet alleen voor games.